fluffyduck2 (fluffyduck2) wrote,
fluffyduck2
fluffyduck2

Categories:

Леонид Юзефович: "Я ни за белых. ни за красных"

Леонид Юзефович

24.04.2017 в библиотеке им. Пушкина города Гатчина, в рамках кинофестиваля "Литература и кино", состоялась встреча с писателем Леонидом Юзефовичем. Был в прошлогодней фестивальной программе фильм "Контрибуция" режиссёра Сергея Снежкина по мотивам его одноименной повести о колчаковском генерал-лейтенанте Анатолии Пепеляеве. Выход фильма на экраны получился скандальным: Юзефович потребовал убрать свою фамилию из титров, потому что, по его мнению, Снежкин изрядно погрешил против исторической правды.

Я попросил Юзефовича прокомментировать эту историю. В ответ он поведал о том, что со Снежкиным он давно помирился, повесть свою обозвал "слабой" и сказал, что к фильму следует относиться именно как к кинокартине, но не как к историческому документу, рассказав, для убедительности, некую быль о Сезанне: «На одной из выставок к Сезанну подошла дама и, указывая на одну из картин, сказала: - Эта женщина не похожа на женщину, таких женщин в жизни не бывает. На что Сезанн ответил - Мадам, это не женщина. Это – картина».


В этом году на "Литературе и кино" фильма по его произведению в программе не было, тем не менее, в Гатчину его пригласили без повода, как бы в качестве почётного гостя. Как-никак, его следующее произведение о Пепеляеве "Зимняя дорога" получило три премии, а сам писатель накануне фестиваля был удостоен чести стать автором текстов тотального диктанта. Из трёх полученных им за "Зимнюю дорогу" премий: "Национальный бестселлер", "Большая книга" и историко-литературной премии "Клио" Российского исторического общества (РИО), Юзефович больше всего рад последней, как признанию его заслуг в качестве историка.

Во вступительном слове на встрече с гатчинскими чиателями Юзефович, говоря о своём профессиональном интересе к истории Гражданской войны, заявил о своей идейной, а скорее абсолютно безыдейной позиции: "я ни за белых, ни за красных". Впрочем. это становится очевидным и без деклараций, достаточно почитать его тексты. Эта безыдейность естественным образом вызывает у читателей вопрос о том, для чего он, собственно, пишет, какова его миссия, и этот вопрос был ему задан.

Юзефович с ходу отмёл меркантильную мотивацию, сказав, что в России можно по пальцам пересчитать писателей, живущих на литературные гонорары. К посеву "разумного, доброго, вечного" Юзефович также относится без энтузиазма, заявив, что нынче для писателей не те времена, чтобы иметь какую-либо миссию. И вообще, возможностей посеять доброе и вечное у кондукторов в общественном транспорте больше, чем у писателей, поскольку кондукторы имеют возможность пообщаться с таким количеством людей в год, которое не сравнимо с численностью читательской аудитории современного писателя. И более того, он не верит в литературное дарование, полагая, что писательские способности можно развить регулярными упражнениями в написании текстов. Такой вот творческий бодибилдинг.

После этих слов я спросил у него: - Значит, можно стать Пушкиным? Ответ последовал мнгновенно и прозвучал весьма эмоционально, что свидетельствует о том, что для Юзефовича вопрос этот далеко непраздный, и расставаться с ним его сознание никак не хочет. Вот что он ответил: "Пушкиным стать нельзя, потому что Пушкин появился, когда русская литература была молода".

Вероятно, такая позиция наиболее комфортна для писателя, у которого мало что есть сказать людям лично от себя. И, думается, не от хорошей жизни излюбленными жанрами Юзефовича являются детектив и документальная проза. Как он сам охарактеризовал своё творчество в одном из интервью: "В принципе существуют художники слова и рассказчики историй. Я — рассказчик историй".

С художеством слова у Юзефовича, на самом деле, не всё так хорошо, как могло бы быть. Подтверждением тому диалог, состоявшейся между ним и гатчинской читательницей:
- Леонид Абрамович, вы утверждаете, что жена Пепеляева спонсировала расстрел Колчака. Это правда?
- Ничего подобного. Где вы это прочли?
- В Интеренете.
- Ну, в Интернете много чего пишут.
- Но вы же сами это написали!
- Да не писал я такого. Я же знаю, что я написал!
- Цитирую "Зимнюю дорогу": "Когда эшелон шел через Иркутск, Пепеляев думать не думал, что здесь его Нину сняли с поезда и сейчас она с их сыном Всеволодом и Анной Тимиревой, гражданской женой Колчака, сидит в женском корпусе городской тюрьмы"...
- Та-а-а-ак...
- "...Шестилетний Всеволод запомнил, как при аресте мать сунула ему в карман штанишек «золотой самородок величиной с фасолину..."
- Та-а-а-ак...
- "...Деньги и ценности у нее отобрали при обыске, а самородок уцелел ..."
- Та-а-а-ак...
- "...Выйдя из тюрьмы, Нина при чьем-то посредничестве ухитрилась передать его Самуилу Чудновскому, организовавшему расстрел Колчака и ее деверя, Виктора Пепеляева, чтобы взамен получить разрешение на выезд к родителям в Верхнеудинск".
- Так ведь расстрел Колчака состоялся раньше описываемых событий. Это была взятка, которую Нина Пепеляева дала Чудновскому, чтобы красные их отпустили!
- В таком случае следовало бы написать "Самуилу Чудновскому, ранее организовавшему расстрел Колчака".
- Ну это же и так понятно.
- Всё ясно. Дальше говорить не о чем.
Взволнованная дама, нервно сложив в сумочку лежавшие на столе лист бумаги со скандальной цитатой и телефон, энергично удалилась. Вероятно, она осталась в уверенности, что поймала писателя на злонамеренном очернении светлой памяти супруги белого генерала. Это, разумеется, не так, однако надо признать, что Юзефович всё же допустил небольшую синтаксическую погрешность

Впрочем, подобного рода мелкие огрехи не отнимают главного достоинства документальной исторической прозы Юзефовича - честного и непредвзятого подхода в описании событий Гражданской войны, что нынче в большом дефиците. Ведь чтобы получить более или менее достоверную картину той эпохи приходится складывать её как мозаику из фрагментов "красных" и "белых" источников, что лично у меня отбивает всякое желание браться за это трудоёмкое занятие. И я признателен Леониду Юзефовичу за то, что он взял на себя этот труд. Моё самое сильное впечатление от "Зимней дороги" - удручающее ощущение от той каши, которая царила в головах образованного слоя общества, в том числе (и это самое печальное) лучших и благороднейших из них. Люди без царя в голове утратили царя на престоле и ввергли страну в катастрофу.

Думаю, сам автор сильно бы удивился такому монархическому выводу от прочтения его романа, а потому мне всё-таки хотелось докопаться до его творческой сверхзадачи. Является ли ею стремление к исторической правде? Поэтому я задал ему такой вопрос:
- Захар Прилепин, именующий себя русским писателем, на своём сайте "Свободная пресса" опубликовал статью о советских автоматах по продаже газированной воды, в которой утверждает, что советские люди пили газировку из стаканов общего пользования, потому что не боялись заразиться венерическими болезнями, которых не было в СССР от слова совсем. Как вы относитесь к подобного рода "историческим" экскурсам?
- Ну так пусть он поинтересуется когда появились первые КВД* ... Даже не при Горбачёве... Дело в том, что он публицист... Для него лучше Советского Союза не было страны... А вообще я Захара знаю давно, ещё когда он не был известным писателем и очень хорошо к нему отношусь.

От таког ответа повело духом буддизма, которым, если верить Википедии, Юзефович увлёкся во время прохождения службы в армии в Забайкалье и впоследствии, во время написания романа о бароне Унгерне "Самодержей пустыни" - для истинного буддиста приемлемы все точки зрения. Буддист он или нет, но во всяком случае точно не рыцарь правды, а скорее её письмоводитель, что, по-моему, тоже неплохо.

В конце мероприятия у меня с ним состоялся короткий диалог:
- Вы "Серебряного самурая"** смотрели?
- Да. По-моему фильм получился ничего. А вам он как?
- Да так же. Ничего фильм в общем и целом. А как вы относитесь к тому, что большая часть материала фильма, действие которого проходит в Ораниенбауме, снято в Гатчине?
- Я ждал этого вопроса. Тогда в Ораниенбауме шли масштабные реставрационные работы, поэтому пришлось в Гатчине снимать. Но я считаю, что фильм получился. Пётр III там хорош. А вам как?
- Пётр III фигура очень мифологизированная. Его выставляют дурачком, а если поинтересоваться какие и сколько книг он выписывал себе в Ораниенбаум...
- ... и на скрипке играл, но его реальный образ не для школьных учебников, ребёнку не объяснить за что его убили...

Так Юзефович неожиданно открыл для меня существование педагогической проблемы. Одной из главных задач, поставленныз перед вышеупоянутым РИО является подготовка к написанию единого школьного курса отечественной истории. Детям, при освещении событий связанных с борьбой и насилием, необходимо объяснять кто хороший, а кто плохой, кто прав, а кто не прав. На текущий момент хорошей является Екатерина II, а Пётр III плохим. Если ребёнку внушать, что оба по-своему правы, это приведёт к когнитивному диссонансу, а преподавание истории превратится в школу нравственного релятивизма.

При этом, единый курс истории крайне необходим, потому как перманентный кризис русской национальной самоидентификации преодолеть надо было уже вчера - бесконечно так продолжаться не может. Нам нужно ответить на вопрос "кто мы?", прежде чем искать ответ на вопрос "как обустроить Россию?", и тем более пытаться разрешить украинскую проблему.

*  кожно-венерический диспансер
** фильм снят по сценарию Юзефовича



Tags: Гатчина, история, кино, культура, литература
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo fluffyduck2 november 23, 2015 05:14 12
Buy for 20 tokens
Запретные темы: 18+; антиклерикализм; альтернативная (пара-)наука, парапсихология; пропаганда оккультизма, магии. Запрещается размещение материалов, содержание которых подпадает под действие статьи 282 Уголовного Кодекса РФ. п. 1. Ваши предложения пишите в личку или на fluffyduck@yandex.ru
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments