kulturolog_ia в Ценности и государственное управление| Автор В.И. Якунин | |
| Сама постановка вопроса о ценностях в применении к государственному управлению еще недавно в принципе не признавалась на уровне политического истэблишмента. В ценностных ориентациях виделась угроза выдвижения запрещенной Конституцией идеологии. Однако на деле дефицитность ценностного целеполагания ведет к дисфункции самой государственно управленческой практики. «Государства, - говорил греческий мыслитель Антисфен, - погибают тогда, когда перестают отличать дурное от хорошего». Хорошо известно и высказывание Ф.М. Достоевского о невозможности существования без высшей идеи ни человека, ни нации. Сегодня о ценностях российского государства вновь начинают говорить с самой высокой трибуны. Однако разъяснений, что понимается под ценностями российского государства, не содержится ни в одном официальном документе. Содержание провозглашаемого ценностного выбора является при отсутствии его определения предметом субъективного истолкования. При такой ситуации о едином стратегическом курсе государства не может быть речи. Но любое управление, осмысленное движение в социальном развитии без ценностей как целевых генераторов не обходится никогда. Вызов заключается в их конкретном выборе, в том – являются ли они явными или теневыми, осознанными или навязанными, органичны ли стране или противоречат ее традициям и цивилизационным кодам и формулам успеха. Критерий ценностного целеполагания в государственном управлении Еще Аристотель противопоставлял в свое время друг другу два типа хозяйственной деятельности – «экономию» и «хрематистику» [1]. Под экономией подразумевалось обустройство «экоса» (дома), буквально домостроительство. Напротив, цель хрематистики заключалась в получении прибыли, накоплении богатств. Прибыль в рамках этой парадигмы может быть и выше существования дома. Если дом, его существование мешает получению дохода, то по хрематистской логике он может быть упразднен. Именно отсюда в современной России возник тезис о конкурентоспособности государства, как будто оно что-то кому-то продает и с кем-то конкурирует. Вместо жизнеустроительного назначения государства ему предписываются законы рынка (рис. 1). Вопрос, таким образом, фокусируется на том, - что должно быть положено в основу государственного управления – ценности или цены? Философскую дихотомичность этих подходов отмечал Ф. Ницше: «Все, что имеет цену, не имеет большой ценности». Мы будем далее в своих рассуждениях исходить из того, что выбор сделан в пользу ценностей. Тогда, следуя аристотелевскому императиву - главная ценность это «существование дома», а в государственно-управленческом смысле – существование страны.
Различные жизнеустроительные потенциалы страны: экономика, образование, здравоохранение, идеология и многие иные, которые легко угадываются из приоткрытого перечня, - в совокупности формируют степень ее жизнеспособности. Жизнеспособность, соответственно, зависит от действия широкого круга факторов. Соподчиненные единой интегральной ценностной цели - жизни государства, они составляют перечень ее ценностей. Одни из них имеют более, другие менее весомое значение для жизнеспособности страны. Наиболее значимые факторы для жизни страны составляют категорию высших ценностей. Важно, что факторы, все без исключения, – подвержены государственному управлению. Рассматриваемые применительно к «живой» системе факторы должны иметь побудительно-мотивационный характер. Активными субъектами государства выступают власть и народ. Следовательно, ценности становятся факторами жизнеспособности страны, если они являются активной принадлежностью государственной власти и общества. Применение этого подхода к социальной системе позволяет занять особую позицию в аксиологическом дискурсе. Ценности государства, сообразно с ней, не могут быть даны свыше и не могут быть только искусственно сформулированы. В этом смысле интенция по типу – придумать национальную идею - принципиально неприемлема. Ценности не изобретаются, они присущи системе, и выявляются посредством изучения основ функционирования каждого конкретного государства. Ценностные классификации Классификация ценностей становится возможна при опоре на исторический и географический подход. Структурообразующими для классификационного анализа выступают два базовых параметра измерения ценностного континуума – время и пространство. Различие масштабов исторического времени позволяет выделить следующие категории ценностей: вечные (значимые для человечества во все времена), мегаисторические (масштаб существования цивилизаций и народов), эпохальные (масштаб эпохи), поколенческие (масштаб поколения), конъюнктурные (масштаб текущих событий). Аксиологические различия пространственного происхождения выводят на следующие классифицируемые типы ценностей: универсальные, национальные, локально-групповые и индивидуальные. К высшим ценностям государства относятся первые два уровня в обеих предложенных ценностных классификациях (рис. 2). |
Journal information